鲁商瞿受《易》于仲尼；仲尼卒，商瞿授楚馯臂子弓（一云子弘。）。子弓授江东桥庇子庸（一云鲁桥庇子庸。），子庸授燕周竖子家（一云周丑子家。），子家授淳于光羽子乘（一云东武孙虞子乘。），子乘授齐田何子庄。及秦焚书，以《易》为卜筮之书，独得不焚，故传授不绝。汉兴，田何授东武王同子中、（读曰仲。）洛阳周王孙、丁宽子襄、齐服光四人焉，皆著《易传（丁宽作《易说》八篇，三万言，训诂举大义而已。王、周、服皆作《易传》二篇。）》。周王孙授魏蔡公（蔡公《易传》二篇。），王同授齐即墨成、广川孟但、鲁周霸、莒衡胡、临淄主父偃、菑川杨何叔元，叔元《易传》二篇。叔元传燕韩婴、河内司马谈、太中大夫京房（非焦延寿弟子京房也。）。后丁宽复从周王孙受古义，号《周氏传》，然周王孙即宽师田何之学也。宽授同郡田王孙，王孙授沛施雠子卿、（一云长卿。）兰陵孟喜长卿、琅琊梁丘贺长翁。繇是有施、孟、梁丘之学焉（施、孟、梁丘氏章句各二篇。）。施氏授河内张禹子文、琅琊鲁伯；禹授淮阳彭宣、沛戴崇子平；鲁伯授泰山毛莫如少路、琅琊邴丹曼容。繇是施家有张、彭之学。孟氏则改师法，以候阴阳灾变书，诈言得自师田生，而同门梁丘贺證明之，且非田生之法也。授同郡白光少子、沛翟牧子况，由是孟家有瞿牧、白生之学。梁丘氏者，始受大中大夫京房《易》，房出为齐郡太守，后更事田王孙。然则京房、田王孙，皆田何家法也。汉宣帝时，闻京房为《易》明，求其门人，得贺。贺年老，授于子临。临始从父学，亦尝事施雠，后卒行京房法。授五鹿充宗君孟（君孟《略说》三篇。），君孟授平陵士孙张仲方、沛郡邓彭祖子夏、齐衡咸长宾，繇是梁丘家有士孙、邓、衡之学。今《子夏传》即邓子夏，盖出于梁丘家也。其后有京房《易（房字君明，东郡顿丘人，非太中大夫京房也。）》。房始授业梁焦赣延寿。赣云常从孟喜问《易》，会喜卒，房以延寿《易》即孟氏学，时孟氏门人翟牧、白生皆曰非孟氏法也。房后以灾异得幸。授东海殷嘉、河东姚平、河南乘弘，皆为博士，由是有京氏之学焉。又其后有东莱费氏《易（名直，字长翁。）》，其学无章句，本以古字，号古文《易》。以《彖》、《象》、《系辞》、《文言》解说上下经。授琅琊王潢平仲，由是世传费氏之学。又沛人高相，与费公同时，亦无章句，自言出于丁将军，传授子康及兰陵毋将永，由是有高氏之学焉。汉宣帝时，孟、梁丘皆立博士；至元帝世，立京氏《易》。惟费、高二家，未得列于学官。成帝时，刘向校书，考《易》说，以诸《易》家说皆祖田何、杨叔元、丁将军，大意略同，惟京氏为异。向以中古文《易》经校施、孟、梁丘经，或脱去「无咎」、「悔亡」，惟费氏经与古文同，然受其学者，未盛于世。时梁丘贺以卜筮得幸宣帝，及至显官，故学者宗焉。其后五鹿充宗贵幸，善梁丘《易》，元帝好之，欲考其异同，令充宗与诸《易》家论。充宗乘贵辨口，诸儒莫能与抗，皆称疾不敢会。又施雠之门人张禹以经术为成帝师，位丞相，封侯，成就弟子尤著者彭宣、戴崇，皆至公卿。故施氏、梁丘之学尤盛于当世。以至孟氏、京氏弟子俱为博士，故二家之学亦行焉。高相子康为王莽所杀，故学者衰废，而费氏独行古文《易》，然而未得立者，盖亦不幸者矣。其后东汉诸儒，习施氏者，则有沛戴崇洎子宾，陈留刘昆威公洎子轶君文。习孟氏者，则有南阳洼（音圭）丹子玉，中山鲑阳鸿孟孙（鲑，胡佳反，又苦圭反。一作鲑，胡瓦反者，非。），广汉任安定祖。习梁丘氏者，则代郡范升辨卿，京兆杨政子行、（一云范升、杨政皆传孟氏《易》者，非。）颍川张兴君上洎子鲂；惟张兴最知名，为梁丘家宗，弟子自远方至者，著录且万人焉。习京氏者，则汝南戴凭次仲，南阳魏满叔牙，济阴孙期中彧惟高氏之学无传焉。建武中，陈元长孙、郑众仲师皆传费氏《易》，其后马融、荀爽亦为之传，自是费氏兴而诸家之学衰矣。陈、荀、马皆当世大儒，故费氏之学益盛，今辅嗣之学盖出于费氏古文《易》也。再原汉之言《易》者，一出于田何。其传者，若周王孙、王同、杨何、大中大夫京房、丁宽、田王孙，皆本师法。然当高、惠、文、景之时，学其未兴也。至宣、元间，施、孟、梁丘、京氏四家及高相之学，多以阴阳灾异为说。惟费氏本以古字，号古文《易》，以《彖》、《象》、《文言》讲说上下经，为有本末；又校之诸家，独与中古文《易》同。流及马、郑等家，其学遂盛。独辅嗣，天启其衷，而入圣门之奥。考其渊源，虽本于马、郑之学，然其流溥博，出于诸家远矣。噫！《易》之大原，皎若白日，函光于牺，旭于文，迄我圣师，而后正中焉。昳于秦，薄蚀于汉，诸家之说棼焉，而圣道微矣。辅嗣特起，斥去异端，天人之道，俄然而明。然犹时若氛翳，未能廓然，若将有以待焉尔。在其贤者，心圣人之心，犹得观望其光景者哉！

谨按今俗所传孝经。题曰郑氏注。爰在近古。皆云郑注即康成。而魏晋之朝。无有此说。至江左晋穆帝永和十一年。及孝武帝太元元年。再聚偫臣。共论经义。有荀茂祖者。撰集孝经诸说。始以郑氏为宗。自齐梁以来。多有异论。陆澄以为非元所注。请不藏于秘省。王俭不依其请。遂得见传于时。魏齐则立于学官。著在律令。盖由肤俗无识。故致斯讹舛。然则孝经非元所注。其验十有二条。据郑君自序云。遭党锢之事。逃难注礼。党锢事解。注古文尚书毛诗论语。为袁谭所逼。来至元城。乃注周易。都无注孝经之文。其验一也。郑君卒后。其弟子追论师注所述。及应对时人。谓之郑志。其言郑所注者。唯有毛诗三礼尚书周易。都不言孝经。其验二也。又郑志目录记郑之所注。五经之外。有中候书传七政论乾象历六艺论毛诗谱荅临硕难礼駮许慎异义发墨守针膏肓及荅甄子然等书。寸纸片言。莫不悉载。若有孝经之注。无容匿而不言。其验三也。郑之弟子。分授门徒。各述师言。更相问荅。编录其语。谓之郑记。唯载诗书礼易论语。其言不及孝经。其验四也。赵商作郑先生碑铭。具称诸所注笺駮论。亦不言注孝经。晋中经簿周易尚书尚书中候尚书大传毛诗周礼仪礼礼记论语凡九书。皆云郑氏注名元。至于孝经。则称郑氏解。无名元二字。其验五也。春秋纬演孔图云。康成注三礼诗易尚书论语。其春秋孝经则有评论。宋均诗纬序云。我先师北海郑司农。则均是元之传业弟子也。师所注述。无容不知。而云春秋孝经唯有评论。非元之所注。于此特明。其验六也。又宋均孝经纬注。引郑六艺论叙孝经云。元又为之注。司农论如是。而均无闻焉。有义无辞。令予昏惑。举郑之语。而云无闻。其验七也。宋均春秋纬注云。元为春秋孝经略说。则非注之谓。所言元又为之注者。汎辞耳。非事实。其序春秋亦云。元又为之注也。宁可复责以实注春秋乎。其验八也。后汉史书存于代者。有谢承薛莹司马彪袁山松等。其为郑元传者。载其所注。皆无孝经。其验九也。王肃孝经传首有司马宣王之奏云。奉诏令诸儒注述孝经。以肃说为长。若先有郑注。亦应言及。而都不言郑。其验十也。王肃著书。发扬郑短。凡有小失。皆在圣證。若孝经此注亦出郑氏。被肃攻击。最应烦多。而肃无言。其验十一也。魏晋朝贤。论辨时事。郑氏诸注。无不撮引。未有一言引孝经之注。其验十二也。凡此證验。易为讨覈。而代之学者。不觉其非。乘彼谬说。竞相推举。诸解不立学官。此注独行于代。观夫言语鄙陋。义理乖疏。固不可以示彼后来。传诸不朽。至古文孝经孔传。本出孔氏壁中。语其详正。无俟商搉。而旷代亡逸。不复流行。至隋开皇十四年。校书学士王孝逸于京市陈人处买得一本。送与著作郎王邵。邵以示河閒刘炫。仍令校定。而此书更无兼本。难可凭依。炫辄以所见。率意刊改。因著古文孝经稽疑一篇。邵以为此书经文尽正。传义甚美。而历代未尝置于学官。良可惜也。然则孔郑二家。云泥致隔。今纶旨发问。校其短长。愚谓行孔废郑。于义为允。又今俗所行老子。是河上公注。其序云。河上公者。汉文帝时人。结草庵于河曲。仍以为号。以所注老子授文帝。因冲空上天。此乃不经之鄙言。流俗之虚语。按汉书艺文志。注老子者有三家。河上所释无闻焉尔。岂非注者欲神其事。故假造其说耶。其言鄙陋。其理乖讹。虽使才别朱紫。粗分菽麦。亦皆嗤其过谬。而况有识者乎。岂如王弼英才隽识。探赜索隐。考其所注。义旨为优。必黜河上公。升王辅嗣。在于学者。实得其宜。又按汉书艺文志。易有十二家。而无子夏作传者。至梁阮氏七录。始有子夏易六卷。或云韩婴作。或云丁宽。作。然据汉书艺文志。韩易有十二篇。丁易有八篇。求其符会。则事殊隳刺者矣。夫以东鲁伏膺。文学与子游齐列。西河告老。名行将夫子连踪。而岁越千龄。时经百代。其所著述。沈翳不行。岂非后来。假凭先哲。亦犹石崇谬称阮籍。郑璞滥名周宝。必欲行用。深以为疑。臣窃以郑氏孝经河上公老子二书。舛讹不足流行。孔王两家。实堪师授。每怀此意。其愿莫从。伏见前敕令所司详定四书得失。具状闻奏。臣寻草议。请行王孔二书。牒礼部讫。如将为允。请即颁行。谨议。

议曰。今文孝经是汉河间王所得颜芝本。至刘向以此本参校古文。省除繁惑。定为此一十八章。其注相承云是郑元所注。而郑志及目录等不载其故。往贤共疑焉。惟荀昶范煜以为郑注。故昶集解孝经。具载此注。而其序以郑为主。是先达博选。以此注为优。且其注纵非郑氏所作。而义旨敷畅。将为得所。其数处小有非稳。实亦未爽经传。其古文二十二章。元出孔壁。先是安国作传。缘遭巫蛊。代未之行。荀昶集注之时。尚有孔传。中朝遂亡其本。近儒欲崇古学。妄作此传。假称孔氏。辄穿凿改更。又为作闺门一章。刘炫诡随。妄称其善。且闺门之义。近俗之语。非宣尼之正说。按其文云。闺门之内。具礼矣乎。严兄妻子臣妾。繇百姓徒役也。是比妻子于徒役。文句凡鄙。不合经典。又分庶人章。从故自天子以下。别为一章。仍加子曰二字。然故者连上之词。即为首章。不合言故。是古文既亡。后人妄开此等数章。以应二十二章之数。非但经文不真。抑亦传习浅伪。至注用天之时因地之利。其略曰。脱衣就功。暴其肌体。朝暮从事。露发涂足。少而习之。其心安焉。此语虽旁出诸子。而引之为注。何言之鄙俚乎。与郑氏之所云。分别五土。视其高下。高田宜黍稷。下田宜稻麦。优劣悬殊。曾何等级。今议者欲取近儒诡说。残经缺传。而废郑注。理实未可。望请准式孝经。郑注与孔传依旧俱行。又注老子道德经者。实谓元言。注家多罕穷厥旨。河上公盖凭虚立号。汉史实无其人。然其注以养神为宗。以无为为体。其词近。其理宏。小足以修身洁诚。大足以宁人安国。且河上公虽曰注书。即文立教。皆体指明近。用斯可谓知言矣。王辅嗣雅善元谈。颇深道要。穷神用乎橐籥。守静默于元牝。其理畅。其旨微。在于元学。颇是所长。至若近人立教。修身宏道。则河上为得。今请望王河二注。令学者俱行。又按刘向七略。有子夏易传。但此书不行久矣。所存者多失真本。又荀勖中经簿云。子夏传四卷。或云丁宽所作。是先达疑非子夏矣。又隋书经籍志云。子夏传残缺。时六卷。今二卷。知其书错谬多矣。又王俭七志引刘向七略云。易传子夏韩氏婴也。今题不称韩氏。而载薛虞记。又今秘阁有子夏传薛虞记。其质粗略。旨趣非远。无益后学。不可将帖正经。谨议。

儒生文士或不足于事业，名卿大夫于文辞又不屑为，自西汉以来，二者已难兼矣。班固作《儒林传》，记二十七人。丁宽以《易》名家，为说至三万言，及景帝时乃为梁王将兵拒吴、楚，号丁将军，与韩安国等俱有功，固遂推为儒林之冠。复于京房、高相传中一再称将军而不名，以示别异，盖有深意存焉。故参知政事襄阳王公讳之望，字瞻叔，生于羊、杜成功之地，慕其为人，博学能文，知略辐凑。绍兴八年试南宫，蜀士孙道夫奇其文，力白知举，请寘魁选，位卑不见听，然亦名在第八。十三年，行都太学成，高选学官，明年以公为录，即兼博士。坐阅五年，每值谈经，同僚往往避席。四方英俊争求指授，作成为多，其杰然如王詹事十朋皆是也。便乡求守荆门，遂持节入蜀。遍历外台，以王官总军赋。适金虏渝平，王师十万攻取郡县，保守关隘，累日不解甲。公与将帅议论往复，费金谷钜万计，而储衍素备，蜀民不知也。孝宗即位，公出使九年矣，官至太府卿，而难其代，诏侍从台谏集议，于是特增置户部侍郎升堂，谕使留公于蜀。某忝御史，实发此议。明年始还朝，仍以版曹参赞都督府。初见上，奏疏二千馀言，极论人主治兵与臣下不同，当如舜、禹、汉、唐及祖宗所以奉承天意者，援据经史，开陈时事。上大喜，有大用意。旋自铨曹直翰苑，易谏大夫，宣谕淮西，指画边防，讲明军政。上益注意，即拜参贰，兼行右府。时和战未决，众论不齐，仅三月，除职奉祠而去。眷倚殊未靳也，起典帅藩，超进资政殿大学士，而公病不能兴矣。其季子铅通敏好学，念公遗文刻于蜀者讹舛特甚，手加编校，定为《汉滨集》六十卷，谓某之先大父与公先正为同年进士，以序见属。惟公学根于经，故有渊源；文适于用，故无枝叶。奏劄甚多，皆可行之言；内制虽少，得坦明之体。酷嗜吟咏，词赡而理到。尝游大峨，赋长韵，与客赓和至六七篇，下语如珠之走盘，用韵如射之破的。其他著述大率近是。世论文章事业，公实兼之，岂与夫一偏一曲之士校短量长而已？惜乎！时虽逢而未能尽其才，位虽高而不能久其任。后之人读公之文，尚可以想见其为人，而秉笔太史氏者，亦或有考于斯焉。庆元六年四月日序。

由而有所至者，道也。使道出于一，则名不必立。名之所立者，为道之散也。故有圣人，而后有诸子。同乎圣人，而异乎诸子者，谓之儒。儒非特治笔墨，守章句也。盖不稽古不足以诚身，不诚身不足以治人。故稽古将以诚身，诚身足以治人，本末相权，以有立于天下，此先王所以命儒之意也。三者有不具焉，则为儒者之病，而非先王所以命儒之意也。故其理，则六经之所明言。其事，则百姓之所日用。居闺门，而所学者从政；在𤱶亩，而所志者事君。则儒术之所加者博矣，岂独善身而外天下国家乎？昔虞舜垂衣南面，环而相之者十有六人，上至日星，下讫禽鱼，无所不治。盖其间有圣人焉，有贤人焉，圣贤所得于道者，大小不同，而命之曰儒则一也。有公焉，有卿大夫焉，公卿大夫所立于位者，上下不同，而其使儒者为之则一也。下至三代之间，史氏之所书，诗人之所赋，入则当国，出则总兵，功烈声名充耀乎天地，其迹虽不同，而使儒者为之则均也。孔氏以四科进门弟子，曰德行，曰言语，曰政事，曰文学，其目虽不同，而其为儒者之事则类也。岂滞于一偏，而天下之故有所不通乎？夫子路之治蒲，孔子称善者三焉，则儒者之临民见矣。子贡使乎五国，散天下之兵，霁诸侯之怒，而宗庙与享其安，则儒者之使四方见矣。夹谷之会，司寇麾兵以诛莱人，齐侯畏义，鲁疆以辟，则儒者之治戎见矣。惜乎天未欲治天下，七十子之徒在位者少，使唐虞成周之功，不复振于当世。此时之不幸，而非才之罪也。自兹以来，汉唐为盛，考其政事之善，策谋之良，出于儒者为多，则儒术之效，可谓著于近世矣。间有诵先生之书，而不知其所以为书者，至于行义失中，设施悖理，彼皆梓匠、轮舆之拙工，天闲、国厩之驽马也，曷足以为才者累哉！荀卿尝论子张、子夏氏之贱儒；班固亦以谓匡衡、张禹之徒，独能衣冠蕴藉，无益于国。若此类，亦常不绝于世。而上之人或不察，往往不计贤不肖，遂并其术而非之。是犹责医之不能，而并扁鹊、仓公弃之也，闇莫甚焉。故商鞅谓礼乐诗书为󶱀官，秦始皇帝燔六经，坑庶士。汉之窦后、宣帝皆不喜儒生。由徇其名，而不察其实之过也。近观司马迁、班、范之书，《史记》自申公至褚大，西京自丁宽至刘歆，东京自刘昆至蔡玄，凡颛门治经以师弟子相授者，谓之《儒林传》。舍是，虽一时之豪杰，义动人主，功施当世者，不复以儒命焉。夫三子之文章善矣，至其分传而名之，盖出其新意，以品裁人物之高下。而其说如此，是亦作述之大弊也。若此者，盖亦有由矣。彼其圆冠博带，坐而弦歌者，以为儒之法度尽于此，不知夫尧舜三代之命儒，不若此而止也。是狃于末世之见闻，以为儒者治笔墨，守章句，而不知先王以此治天下也，岂不悖哉！使后世之人，学古者则灭裂于世务，论今者则卤莽于经术，至有迭为楚越，忿起而相攻，而莫自知其所守，亦著书者告之不明之过也。然则如之何而可？曰：史之为书，因前人之是非，而无加损于其间，故命之曰实录，就其实而稽焉，则儒墨见矣。名之未正，则如勿名。然则三子之说如前所陈者，祗足以为书之赘也。

乾象既分。苍牙应运。三才阐位。八卦昭彰。故能道济不通。人用无极。自兹已降。视述多家。田何传于丁宽。京房得之焦赣。遂使异闻竞起。舛駮纷多。深乖述作之由。全误圣人之见。若使广求文句。博引證验。浮诞日兴。华伪滋蔓。诚谓周鼠终亏于郑璞。鱼目以混于隋珠。今则但举宏机。纂其枢要。先以王注为宗。后约孔疏为理。至于卦繇六位。并备而释之。彖以详略。阙而不叙。大抵举其六卷。分为上下两经。直以口诀为名义。决要为旨。或经象未显。辄提纬以證文。传疏未明。将考名以消义。遂使疑袪理悟。还希述作之功。学寡难周。耻腾波于瀚海云尔。

较艺星台，猥玷白头之蒐择；策名昕陛，遂陪众羽之奋飞。脱半生坎𡒄之踪，繄一日扶持之力。欲谢已晚，拊心而惊。虽有乡大夫选举之方，而无部使者宾兴之法。末俗波荡，多士云奔。弃井邑而投异邦，匪惟失己；托姻娅而缀他族，且复欺君。乃如门客之一涂，实应朝家之三尺。嫌疑所在，釐别首加。故所得者若不胜其荣，而徐思之或反以为累。如某者，秋风一介，夜雪百罹。窥牖外之乾坤，几于入梦；走笼中之日月，更觉惊魂。虽强踏于槐花，每枉书于柿叶。故郊逐北，肠已九回；上国图南，肱仍三折。知穷通之有命，付得丧于无心。徒以青衿远近之摩眉，滥师有若；皂盖后先之接踵，谬舍盖公。投其老矣之身，夺我归与之兴。矧养志已乖于将母，虽得禄不足以及亲。分抱遗编，永栖幽谷。属圣主下搜扬之诏，而贤侯多迫遗之言。强寻击楫之盟，远逐焚舟之战。半涂而悔，几欲吾返于乡枌；狭路可伤，未免旁分于围棘。嗟穷鬼之为祟，惧怪神之不灵。敢谓奎雷，忽纡岩电。贬屈哲人之尺度，权舆贱子之才名。染指南宫，信眉北阙。虽钝迟寡偶，远惭考叔之先登；然狂直见容，犹胜刘蕡之不第。致身及此，举手为谁。兹盖伏遇某官，沂水正传，闽山佳气。思天寥邈，九霄之凤横翔；策勋圣明，十朋之龟前列。方其采芹思乐之日，已有拔茅征吉之风。文柄远持，儒冠胥庆。简拔盖先于豪俊，激昂猥及于疏庸。传伏生之《书》，信是源流之不误；对丁宽之《易》，尚惭剖析之未真。积是叨逾，若何称塞。某敢不磨砻晚节，抆拭古心。一命浮荣，敢效儿童之骄溢？百年正学，愿追师友之渊源。归侍云深，编摩抑末。